奇米影视盒v1.1 对于汉字发展趋向的念念考
发布日期：2024-09-01 17:14 点击次数：112
【现实摘要】：汉字发展的趋向是趋繁照旧趋简奇米影视盒v1.1，对这个问题的坚强历来存在不对。著述通过对《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）中竹简笔墨与当代繁体字的比较，讲明“汉字在楷书往时的发展趋势是趋向繁化”的这一不雅点。著述合计：简化与繁化是一个矛盾的和洽体，在不同的技术、不同的规模推崇出不同的特征。
【要津词】：繁化、简化、上博简
汉字的发展已有几千年的历史，阅历了甲骨文、金文、篆文、隶书、楷书等几种主要的发展阶段，另外，还有草书和行书两种赞助字体。在这个发展历程中，汉字总的发展趋势是由繁趋简，然而在一定技术或规模内还存在着由简趋繁的情况。这是因为任何事物的发展都有它的复杂性和不和洽性，汉字的趋简趋繁问题亦然一样。近读上博简《孔子诗论》，发现竹简上的汉字与当代的汉字比较，由繁趋简或由简趋繁的问题也一样存在。底下就以上博简《孔子诗论》为例商量一下汉字发展趋势中的简化和繁化问题。
小马拉大车简帛上的笔墨到当代已有很大变化，咱们当前要利用这些出土的文件尊府，要紧的问题等于笔墨的释读。释读古笔墨不错从三个角度最先：一是从字形、字意上看：与也曾笃定的字形比较照，再等于从字的意旨上能讲通；二是从通假、讹变的角度看：平直用字形、字意不行解释，就要筹商通假的形式。因为在阿谁技术，笔墨总的数目少，笔墨在把握的技术还不是很固定，是以有很多通假风物存在。虽然，也还存在书写历程中的失实，甚至出现讹变。讹变的笃定应以传世文件为依据。三是从传世文件的角度看：从笔墨本人不行释读，应以通盘文意与传世文件对比，以期获取坚强。咱们以对《孔子诗论》第三简中笔墨的释读来看一下这个问题。
上海博物馆藏竹简《孔子诗论》（第3简）的简文如下：“……也，多言難而悁（怨）退（懟）者也，衰矣！少（小）矣！邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也，（博）觀东谈主谷（俗）安（焉），大（敛）材安（焉）。丌（其）言文，丌（其）聖（聲）善。孔子曰：隹（惟）能夫……”
对这支简的释读，各家对几个词的隶定和考释存在不对。这些字主要包括“悁（怨）退（懟）”、“内（纳）勿（物）”、“（溥）”、“谷（俗）”、“（敛）材”等以及“溥”字在断句上是属上读，照旧属下读的问题。笔者拟在诸家磋商基础之上，略抒己之拙见。
“悁（怨）退（懟）”：马承源先生合计：“難而悁退”，读为“難而悁懟”。悁，“有学者释为‘怨’。据此字形，或可读为‘悁’，悁、怨一声之转，也可读为‘惌’。《广韵》有此字，曰‘枉也’。《集韵》：‘讎也，恚也。本作怨，或作惌。’‘退’字在此处无谓本义，读为‘懟’，懟、退同部，一声之转。”董莲池先生合计：“退”前一字从心，从宀猒省声，“即怨的异体”。“退，《注》读为‘懟’，可从。《注》合计此句可能是就《少夏》中那些反馈社会调谢、为政者少德的作品而言。亦可从。《史记·屈原贾生传记》云‘《小雅》怨诽而不乱’”。义当同“怨诽”。范毓周先生合计：“‘悁’之义为忿，为憂。《说文解字》心部：‘悁，忿也。从心肙声；一曰憂也。’其义正合《小雅》中多有憂忿之语。郭店楚简《缁衣》第十简：‘少（小）民亦隹（唯）日悁’，亦其証。‘悁’与‘怨’、‘惌’皆影母元部字，先秦出土文件中有‘悁’而无‘怨’、‘惌’，二者字义亦相袭取，故‘悁’或为‘怨’之本字，而‘惌’或为‘怨’之或体。至于原书考释所谓‘退’字在此不必用本义。读为‘懟’，懟、退同部，一声之转。则更乖离简文之旨。‘退’本有衰减之义，《左传·昭公二年》：‘火中寒暑乃退。’《吕氏春秋·仲夏纪》：‘退嗜欲，释怀气。’皆有败落、减小之义，与下文所言《小雅》的脾性为‘衰矣少矣’正相照拂。故不必另用音转为‘懟’作解。”周凤五先生合计：“简三‘怨悱’：悱，简文从‘退’声，原释‘懟’。按，简端经拟补缺文，知此场所论为《小雅》，则二字当读为‘怨悱’，所谓‘《小雅》怨悱而不乱’是也。”
笔者认可周凤五先生的办法。从语音上看，“悁”有三读：“縈玄切”、“縈緣切”、“规掾切”。前二切释为“忿也”，后一切意为“狂暴也”（见《集韵》）。前二切为古影母，与“怨”同。又“悁”与“怨”义通。《说文》“悁”与“忿”互训：“悁，忿也。”“忿，悁也。”而“怨”有忿恚义：《说文》“怨，恚也。”左证“悁”与“怨”读音及意旨的相关，可初步意象二者同源。另据范毓周先生之考释：“先秦出土文件中有‘悁’而无‘怨’、‘惌’”，可进一步确认“悁”、“怨”、“惌”之同源相关。“悱”在上古属滂母微部字，义为“想说又说不出”，《论语·述而》：“不愤不启，不悱不发。”其中的“愤”与“悱”，“启”与“发”皆属同义对举。《说文》：“愤，懑也。懑，闷也。”注：“闷，烦也。”亦指心中沉闷、怨愤，而又说不出。而“懟”在上古属端母物部字，上古“微”、“物”可对转。又：《说文》“懟，怨也。”“怨”有怨愤之义，因而“悱”、“懟”义通。既然“悱”与“懟”语音上可对转，语义上又有说合，可初步意象二者同源。因此，“悁懟”释为“怨悱”是讲得通的。另外，从传世文件的角度看，《三传折诸——左传折诸》卷十八有这么一段笔墨：“《为之歌小雅》：东坡曰：季札不雅周乐歌小雅曰其周之衰乎。文中子曰：小雅乌乎衰，其周之盛乎。札之所谓衰者，盖其时親见周之衰而不覩乎文武成康之盛也。通之所谓盛者，言文武之餘烈厯数百年而未忘。虽其子孙之微而六合或犹宗周也。太史公曰：小雅怨悱而不乱。当周之衰，虽君年不行无怨，要在不至于乱费力。文中子以为周之全盛，不亦过乎？”在这段文件中有小雅与周衰的相关，以及庶民怨悱的问题，咱们不错说合简文“衰矣！少（小）矣”看出此处亦然在谈《小雅》怨悱以及周代衰微的情况。此文件也不错当作“悁懟”释为“怨悱”的一个佐证。
“纳物”对于笔墨的考释，诸家意见基本一致，而对于“纳物”含义的坚强，笔者合计还不够全面。诸家认可的“邦风诗包含的现实丰富，通过它们不错不雅风气，知教悔”的含义是有的，而“陈诗”（也可叫采风）与“纳物”是一个问题的两个不同方面。《礼记集说》卷二十八：“众人是掌乐之官，令各陈其国风之诗以不雅君政之善恶。天保诗云：民之质矣。日用饮食是其政和。若其政恶，则十月之交徹我墙屋，田卒汙莱是也。命典市之官进纳物贾之书，以不雅民之好恶。若民志淫邪，则意思邪僻之物。是欲知君上善恶也。”另有《御定孝经衍义》卷七十三：“礼记王制命太师陈诗以不雅习气，命典市纳贾以不雅命之所好恶，志淫好辟。孔颖达疏曰：王巡狩见诸侯毕，乃命其方诸侯太师各陈其国风之诗，以不雅其政令之善恶。若政善诗辞亦善，政恶则诗辞亦恶。命典市之官进纳物贾之书，以不雅民之通盘意思通盘嫌恶。若民志淫邪则意思邪辟之物。民志是以淫邪由上教之不正。此陈诗纳贾是以不雅习气俗，是欲知君上善恶也。”通过这两段文件，咱们不错看出古代陈诗和纳物是分开的，笔者合计陈诗是就精神方面而言，代表习气民俗；纳物是就物资方面而言，代表其时的出产生流水平。因此，陈诗可与不雅风气照拂，纳物可与敛材照拂。由此不雅之，“谷”应释为“俗”，“敛材”应释为聚敛财物。从笔墨通假的角度看，在古代“谷”与“欲”通。如：《易·损·象传》：“正人以懲忿窒欲。”《音训》：“欲，晁氏曰：‘孟作谷’。”“俗”本人也有“欲”的意旨。《释名·释讲话》：“俗，欲也。俗东谈主所欲也。”因此，“谷”与“俗”可通假。“敛材”当作指财物，还可从文件中获证。《都官集》卷十：“谓今六合应选之士，虽有古东谈主之谈，而无古东谈主之节……敛财日繁，得士亦众……非士一火也，任其所短而不任其长处而然也……”《贞素斋集》卷四：“余不雅古昔盛时取贤敛财，於其不行辞者，时常张其事以激靡，敝之习求之于古，一火有是也。”文件中“敛财”与“得士”对举，“敛财”与“取贤”邻接，别离代表物材和东谈主材。因此，简文中“纳物”应指纳物材；“敛材”应指敛东谈主材。
“尃”的释义，有三种。一为“溥”，马承源先生合计“‘尃’，读作‘溥’，‘溥’与‘普’同，《小雅·北山》：‘溥天之下，莫非王土。’此句读为‘普不雅东谈主俗’。”黄东谈主二先生合计：“‘溥’字从下读可从，且训如其字即可，《诗·小雅·北山》‘溥天之下，莫非王土’、《大雅·公刘》‘逝彼百泉，瞻彼溥原’，‘溥’有‘庞大’、‘多量’之训。”二为本字“尃”，庞朴先生合计“‘尃’，徧也（《玉篇》），不烦转读为溥。”三为“博”，李零先生合计“‘博’，原作‘尃’，原书读‘溥’，这里读‘博’。”笔者合计应释为“博”，断句应下属。因为从句末口吻词看，口吻词一般用在句末，“邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也”处应点断。而“博”与“大”相对应，都是当作态状词，修饰后头的要素。“尃”，在上古属鱼部滂母平声，“博”在上古属铎部邦母入声，鱼部与铎部是对转相关，邦母与滂母属团结类声母，从语音方面看，“溥”与“博”通假的条目存在。另外，从文件用词的角度看，笔者作念了一个统计，“博不雅”的用例有657例，“溥不雅”有1例，“尃不雅”有1例（据文渊阁电子版四库全书），虽然统计中存在同音词的问题，但同音词占的比例比较小。这三个词比例的悬殊也不错确认“博不雅”使用的比例比较高。因此，在这一支简中，释为“博”的可能性也应该最高。
不雅上博第3简用字：悁（怨）、退（懟）、少（小）、亓（其）、内（纳）、勿（物）、谷（俗）、安（焉）、聖（聲、）隹（惟），不出丑出，今之用字笔画时常多于竹简用字。这不错从一个方面反馈出汉字的发展在一定技术之内存在繁化的趋势。
二：笔墨笔画的比较：
上博简《孔子诗论》是1994年由上海博物馆从香港购得的一批战国楚简中的部天职容，一般称为《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），由马承源主编。《孔子诗论》的题目是编者加的，现实是说合孔子挑剔《诗经》的一些言论。《孔子诗论》包括完、残者共有29支简，其中只须一支齐全的简，长55.5厘米。凡长度在50厘米以上者5简，40厘米以上者8简，余简残损较多。本节以马承源先生主编《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）即《孔子诗论》的隶定为主要依据，并参考诸家的考释效果，对29支简中的笔墨笔画进行统计，并与当代的繁体字笔画进行比较。（当代繁体字的笔画依据上海词典出书社1999年的缩印本《辞海》）但愿通过对这两种出入2000多年的汉字的比较，从中窥见汉字发展趋势的少量头绪。
为了统计实现的准确性，咱们把29支简中的残损字、漫漶不清的字、诸家隶定不对比较大的字都排震惊，仅仅以隶定较和洽，字形较明晰的字当作比较的依据。统计29支简中通盘的笔墨，共有1006字，咱们按照上头的原则可分为三类：一：残损及漫漶不清的43字；二：诸家隶定不和洽的100字；三：字形明晰、隶定诸家不对较小的863字。咱们就以第三类为基础进行商量。而这一类中重迭出现的笔墨比较多，极度是一些虚词的重出比例更大，排震惊这些重出的笔墨，不错用来作念比较的有250字，为了表露统计实现的信得过性，当前别离把竹简笔墨的笔画与当代繁体字笔画比较，分由简趋繁、由繁趋简、疏导三种情况以表格列举如下：
表一: 由简趋繁的笔墨： （丢失） 表二：由繁趋简的笔墨：（丢失） 表三：笔画疏导的笔墨：（丢失）
（原始信息见：《汉字一轨同风磋商》第七辑）
表一由简趋繁的字有152个，在250个字中所占的比例为60.8％；表二由繁趋简的字有59个，在250个字中所占的比例为23.6％；表三笔画疏导的字有39个，在250个字中所占的比例为15.6％。由以上就隶定不对较小的笔墨所作念的比较可见，由繁趋简与由简趋繁的比率悬殊较大。而隶定不对较大的那部分笔墨，就现存的情况而言，由简趋繁的比率可能更大。虽然，有些字的笔画统计可能存在一定的邪恶，但从总体概率而言，繁化的比率大于简化的比率是比较显明的。综不雅汉字发展的历史，简化与繁化两种趋向在不同的历史技术推崇出的情况是不同的。有的学者合计：“汉字发展在楷书往时以繁化为主，每次大的字体变化与转折时，变化后繁化的为80％，未必只须10％的字是简化了的。至于楷书以后，至少字数的加多是与笔画的繁化成正比例发展，而不是相背，不然汉字如果一起简化下去，那么，有限的笔画变化又怎样容纳得下指不胜屈的汉字总量？”（参考文件（8））咱们通过对战国竹简笔墨与当捉刀墨笔画的比较，也讲明了这一不雅点。
三、结语：
通过笔墨本人的比较，集会汉字发展的历史，咱们不错看出繁化和简化在通盘汉字发展的历程中是两种并存的风物。汉字当作一种纪录汉语的书写标志系统，从功能性而言，既要求汉字易于书写，擢升遵守，又要求字与字之间能区别意旨。为了赋闲擢升遵守的要求，汉字就存在简化的可能；为了加多意旨的区别度，汉字又有繁化的倾向。另外，还有书写材料，期间、社会、文化等因素的影响，给汉字的繁简趋向问题加多了更复杂的因素。竹简上笔墨的笔画以圆转为主，主若是受书写材料的影响，而当代基本都造成了方直的笔画。在由圆转动为方直的历程中，无形中加多了很多笔画。另外，汉字在形声化的发展历程中，跟着社会的发展，为了能准确地抒发兴致，区别不同的事物，很多字又加了偏旁。在这种情况下，汉字的笔画也会加多。因此，咱们应该客不雅地看待这个问题，不行一味求简，也不要一味求繁，要用系统论的不雅点和优化的不雅点肃肃转头汉字发展的礼貌，使历史悠久的汉字为改日社会的发展和东谈主类文雅的最先作念出应有的孝顺。
（南京大学中语系 焦冬梅）
参考文件：
（1）刘信芳《孔子诗叙述学》，安徽大学出书社2003年版；
（2）马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》，上海古籍出书社2004年版；
（3） [清] 阮元等《经书纂诂》，中华书局1982年版；
（4）王力《同源字典》，商务印书馆1999年版；
（5） [汉] 许慎（撰） [清] 段玉裁（注）《说文解字注》，上海古籍出书社1988年版；
（6）高亨（纂著）董步骤（整理）《古字通假会典》，都鲁书社1989年版；
（7）张民权、郭凌鹤对于汉字简化问题的感性念念考，当代传播2004年第5期；
（8）王兆阳汉字“识繁写简”“正繁便简”之我见，唐都学刊1999年第15卷第4期；
（9）吕永进汉字异体字优化礼貌初探奇米影视盒v1.1，烟台师范学院学报1997年第3期。
